Píšete: "je na věřícím starozákoníkovi, aby mi zdůvodnil, proč přesto v žárlivého mstivého Boha věřit mám". Tak tohle naštěstí znám z mnoha případů. Např. z poslední doby z četby komentáře Petra Slámy ke sz knize Exodus. Metodou zde je kritika (kritika historická, textová, literární atd.) Kritika nezaujatá, nakolik je to možné. Jo, výtěžky jsou tvrdé, složité, těžko přijatelné, přesto nadějné.

A můžete mi vy naopak napsat, jak si představujete, že někdo jako Dawkins dojde z četby SZ k takovému morbidnímu obrazu Boha, jaký jste tu citoval? Prostě si představte, že někdo otevře, SZ, čte a čte. Fakt myslíte, že Dawkins SZ četl se snahou o objektivitu, případně ho dokonce studoval?