Skutečně je nezbytné, aby sbory platily na ústředí církve nějaký nakázaný příspěvek, a církev jej pak zase vyplácela zpátky? Není jednodušší ponechat sborům posoudit únosnost takového odvodu a hlavně jeho výše? Kde se vlastně vzala myšlenka, že sbor musí vystačit s náklady na údržbu a provoz nemovitostí v takové výši v jaké vybere (a jaké si tedy může dovolit) - ale do personálního fondu se musí platit konkrétní číslo, bez ohledu na tojak je to pro sbor únosné? A pokud nějaký sbor zbankrotuje a ukončí svou činnost kvůli tomu, že mu po zaplacení všech odvodů a repartic už nezbylo na vlastní provoz sboru - vylepší to nějak církev? Přinese to do ní víc peněz? Poslouží to vyšším farářským platům? Cui prodest?

Myslím, že nejde o matematické, ani finanční hledisko.

Jde o závislost/nezávislost sborů. Slyšel jsem vyprávět br. faráře Honzu Nohavicu (blahé paměti) o tom, jak byl někde ve Skotsku a jednou při bohoslužbách byl svědkem toho, jak se někdo zvedl v lavici (zřejmě místní sponzor sboru) a řekl faráři, který právě kázal: "o tohlme nekažte!". Načež farář otočil list a přeskočil na jiné téma….

Myslím, že nebezpečí je zřejmé….

nechápu jakou to má souvislost. pokud farář káže capiny, není důvod ho neokřiknout, i kdyby ho okřikl sponzor sboru (co to je "zřejmě sponzor"? nějaká forma závisti?). když sbor zbankrotuje, protože mu po odvedení všech repartic a odvodů nezbyde na vlastní provoz - učiní ho to snad nezávislejším? proč se VŠECHNO ve sboru musí přizpůsobit jeho finančním možnostem, ale repartice a platy se považují za fixní?

pokud dokážou sbory být tak urputně nezávislé na ekonomické realitě, že budou nezávislé i na dodávkách energií, stavebních prací, nákladů na adminstraci, budou telefonovat telepatií, farář se bude přepravovat teleportem a živit se manou nebeskou - nemám nic proti.

Okřikknout faráře, když káže capiny - krásná vize. Alespoň by se vidělo, že lidi nespí. To ovšem vybočuje z tématu. Dávka na PF je pevně stanovená, protože jsou pevně stanovené platy. Plánovaná liberalizace PF chce zrušit pevný plat faráře a tím uvolnit ruce sboru, který dá na PF méně -> farář dostane méně -> bude pracovat méně. Což nemíním nijak špatně!!! Lze si dobře představit dohodu: Farář za minimální plat (cca 8.000 + byt)slouží slovem a svátostmi (t.j. káže v neděli a slouží Večeři Páně, křtí, pohřbívá a oddává.) Návštěvy dělá někdo ze staršovstva, na školách učí katechetka, sborovou poštu vyřídí kurátor, misii mládež, ma biblických se čte ze sbírky kázání a druhý program má někdo z laiků. A obráceně - sbor vyberte na PF 120.000,-, (farář dostane měsíčně 13,000 + byt)a farář bude i sekat farskou zahradu. Je to obdobné, jako když v listopadu v kostele ještě netopím, aby se ušetřilo za plyn, zahradu sekám kosou, abych ušetřil elektřinu pro sekačku a na pastorační návštěvy chdím pěšky, čímž snížím cestné. Jsou oblasti, kde se šetřit dá a kde nedá. Liberalizace PF je metodou, jak rozšířit oblast, kde se štetřit dá.

Jaroslave, pokud vím, tak i dnes jsou při sníženém úvazku faráře nižší odvody do personálního fondu. Takže vaše vize by částečně šla uskutečnit i za stávajícího systému (nešlo by ale dávat faráři vyšší plat).

host napsal(a):

Kdyz farář káže xxxx-ny, tak přece existují způsoby, jak to řešit: ovšem od toho je tu staršovstvo, nebo v nejhorším pastýřské rady a pod.

Proč? Ať si každý má peněz, kolik chce, ale ať nejsou peníze tím, co by rozhodovalo o tom, co se má kázat! (Mimochodem, nepřipomíná vám to jakýsi "artikul" o čemsi jako "svobodném kázání Božího slova"? )

To radši, ať jsou sbory bez faráře!

To jistě ne, ale neměli by být závislé na libovůli jednoho, nebo několika málo členů sboru jenom proto, že má prachy! Proto si myslím, že má přerozdělování toho, co se vybere, smysl.

sbory že by neměly být závislé na členech sboru, kteří mají prachy? a na čem teda? na těch členech, kteří nejsou schopni je ufinancovat?

pokud pominu rychlou konečnost takové koncepce - má snad apriori ten, kdo nemá prachy, případně je lakomý dotovat sbor - nějak lepší a kvalitnější názory, než ten, kdo prachy má a dává? a nebo dovedete připustit myšlenku, že vlastnitcví peněz (donátorství) nijak nesouvisí s kvalitou myšlenek bohatých, a že tedy zmíněná historka je jen flusnutí někomu na kotník? možná by se vám líbilo, kdyby "bohatí" jen posílali peníze složenkou, a do kostela chodili (a ve staršovstvech rozhodovali) jen "chudí"?

Nevím, proč mi podsouváte něco, co jsem neřekl! Říkám jen, že by to, co se ve sboru káže, či ne, by neměla rozhodovat sborova plutokracie… Pokud budou mít bohatí i chudí (resp. ti, co přispívají hodně/málo) stejnou váhu, tak proč ne…

Pane Tomášku, kontrolní otázka:

věta A " . . . . jednou při bohoslužbách byl svědkem toho, jak se někdo zvedl v lavici (zřejmě místní sponzor sboru) a řekl faráři, který právě kázal: "o tohlme nekažte!". Načež farář otočil list a přeskočil na jiné téma…."

věta B " . . . . jednou při bohoslužbách byl svědkem toho, jak se někdo zvedl v lavici a řekl faráři, který právě kázal: "o tohlme nekažte!". Načež farář otočil list a přeskočil na jiné téma…."

Z které věty usuzujete, že pro autora sdělení mají bohatí i chudí ve sboru stejnou váhu?

(hint: takový prastarý židovský vtip. chlubí se ruský filharmonik americkému: my nejsme žádný rasisti, my máme v souboru patnáct židů!!! a kolik vy? nevím, praví američan.)

Ano, bohatství nesouvisí s kvalitou myšlenek. Ale při přímé platbě faráře získávají velcí dárci moc nad farářem, i když by oficiálně mělo nad farářem moc jen staršovstvo. Velký dárce může říct: "Milý pane faráři, nelíbí se mi, co kážete, takže snižuju svůj salár na 5 % jeho dosavadní hodnoty" a tím pádem nebude dost peněz na farářův plat. Bez ohledu na názor staršovstva. Nebo by staršovstvo mohlo říct: "Nelíbilo se nám vaše dnešní kázání, takže tenhle měsíc dostanete o tisícovku míň". Faráři by se prostě stali ekonomicky závislí na lidech ve sboru, což by pro ně bylo dost nepříjemné.

Líbí se mi vaše romantická představa, jak by se tohle nedělo. Jenže tohle co popisujete jako "nepříjemnost" - je deno-denní realita mnoha sborů. Jakýkoliv dárce nebo skupina dárců může říct: "Milý pane faráři, nelíbí se mi, co kážete, takže snižuju svůj salár na 5 % jeho dosavadní hodnoty, a pokud se nepolepšíte, nedám nic ani do sbírek". A taky že se to tak stává.

Pokud bude stávkující dárce významný, nebo množina nepřispívajících procentně relevantní (což se může a nemusí prolínat s množinou starších) - sbor (poté co se v něm nebude topit, svítit, atd) nebude mít na odvody do personálního fondu, a farářské místo bude zrušeno.

Nikoli nezajímavý jest i aspekt, že vy jaxi apriori pořád implikujete, že čestně chudý farář bude kázat cosi, co je zcela nesnesitelné pro 5% bohatých sponzorů sboru, jejichž případný odchod by sbor ekonomicky položil. Skutečně si myslíte, že pokud někdo financuje třeba 30% potřeb sboru - že pak už nesmí projevit svůj názor? Skutečně nedokážete připustit myšlenku, že bohatý sponzor správně rozpozná bludy v kázaní, a odnětím své finanční podpory takovému faráři si vyslouží pochvalu svého Boha za jeho profesní likvidaci?

Pravím, že pokud bude farář kázat nesmysly, lidi do takového sboru budou přispívat jen málo nebo nic. To je ekonomická závislost? To je realita.