Škoda, kdyby to mělo být naposledy - to jen na okraj :-)

Myslím, že podle Nového Zákona. Synagogy žili z darů bohatých donátorů, mnohdy neobřezaných, Ježíšova parta měla společný měšec, stará církev se setkávala v domech věnovaných rodinami… Tak to vždycky bylo, že církev žila z toho, co dostala a našetřila. Po tolerančním patentu zaplatili lidé katolického kněze (i když o něj nestáli) a pak dobrovolně platili na "toho svého" - asi, jako když dnes platím zdravotní pojištění, ale léčím se doma sám bylinkami. S německými luterány se jedná! Vždyť z jejich peněz (GAW) vyrostlo mnoho kostelů, ba i teologická fakulta. Jde prostě o to se dohodnout, tak jako se dohadují evangelíci s katolíky a přiznávají si své viny. Zas tu církev nepodceňujte, není to jen banda hamižných pedofilů. Jsou v ní lidé, kterým jde o smíření. Iniciátory komisí pro smíření Čechů a Němců byli snad pokaždé křesťané a až v druhé vlně se toho chytla světská politika.

Kdyby šlo jen o to zabezpečení, pak je současný stav mnohem pohodlnější. Proto řada církví zvažuje jeho zachování - jen ať stát platí, ta jako platil. Je to bez starostí, bez zodpovědnosti. Státu to vyhovuje, protože církve rozpočtově znamenají jednoznačně spočítatelný výdaj a v konečném součtu finanční zisk.

Tady je to otázka postoje, kde se lišíme my dva, ale liším se třeba i od kolegy ze stejné církve br. Molnára. Jde mi o to, aby pro církev platila přesně stejná pravidla, jako pro jakoukoliv jinou organizaci. Vámi zmiňovaný Konstantin a rok 313 toto přinesl - křesťanství se stalo rovnoprávným partnerem na "trhu duchovních nauk", tvořilo názorový postoj si 20% obyvatelstva. Průšvih nastal již o pár let později, když Konstantin začal z pozice moci vstupovat do církevních jednání (325) a vyvrcholil za Theodosia (391) trestem smrti za pohanství. Průšvih, jehož jádro je v tom, že církev se ochotně a ráda nechala uplácet a korumpovat penězi a světskou mocí. Zde si musí dát pozor obě strany, aby církev (ke škodě své i státu) nesklouzla do stejné pasti. Stát musí církev držet přiměřeně u huby a církev musí reflektovat své postoje.

Osobně se domnívám, že existence církve je i pro sekulární český pro stát prospěšná. O konkrétnostech se můžeme bavit dál - zatím jen tolik, že restituce podporuji, protože se domnívám, že církev samostatně hospodařící na svém historickém majetku toho dobra přinese víc, než současný stav.