Pokud vím, tak u ČCE šlo o majetek v hodnotě v řádu desítek miliónů, u CČSH nějaké činžáky v Praze a zámek v Přerově nad Labem, ale menším církvím jde spíš o získání finančních prostředků než nemovitostí, celkově ty menší církve měly získat cca dvojnásobek hodnoty majetku, o který přišly a ano, půjde to z "katolického", což je ovšem daň za to, že se v jedno spojilo dořešení vztahů k církevnímu majetku a financování církví ze státního rozpočtu

Jinak věcně vzato, v případě církevního majetku nejde z právního hlediska o čisté restituce, respektive jde o restituce jen z části, pro církevní majetek totiž bylo typické, že nebyl vždy převeden do vlastnictví státu, ale stát pouze nad tímto majetkem vykonával správu, u takového majetku stále zůstával a zůstává papírovým majitelem původní církevní právnická osoba, protože vlastnické právo se nepromlčuje, u tohoto majetku má stát podle judikatury Ústavního soudu a obecně též podle judikatury ESLP povinnost tento majetek vydat, nebo nějak (a ty způsoby mohou být různé) nahradit

Majetek, se kterým si stát dal tu práci a v souladu s tehdejšími, byť z dnešního hlediska značně nedokonalými zákony, ho převedl do svého vlastnictví (např. Svatovítská katedrála) si stát může ponechat stejně jako ho může vrátit, zcela podle své vlastní vůle

Otázka tedy nezní jestli majetkové narovnání státu s církvemi, ale jaké narovnání, lze si zajisté představit celou škálu řešení