a) nechapete intenci. hrich je to vzdy. btw jedna-li se o samce nebo o samici je pro me podruzne, protoze predstava, ze jakykoliv zivocisny druh prijde za zenou s nabidkou souloze je absurdni - na tom se snad shodneme. v tomto ohledu je to pro me znasilneni tj. z jedne ze dvou stran chybi dobrovolnost, protoze zvire je pak ovladano pudem, ale clovek ma mozek aby sve jednani korigoval.

b) opet nechapete intenci. napsal jsem, ze kradez je ZLOCIN, ze je to hrich referuje desatero, ktere jsem nikterak nezpochybnil. ateisti nikterak neresi, je-li kradez hrich, ale na tom ze je zlocin se s nimi pochopitelne shodneme.

c) v krestanskem prostoru je krvesmilstvo hrichem, jiste. jen jsem napsal, ze jsou kultury, ve kterych z ruznych duvodu a v ruznych pripadech jako problematicke nahlizeno neni a ja je ze sve pozice krestana neodsuzuji, protoze jejich tradice jsou jine a ja tu nejsem proto, abych je soudil.

d) vedomost o tom, jak to bylo nebo nebylo s kulty vam poskytne znalost doboveho pozadi a determinace sz doby, kterou lze s uspechem ziskat v nekterem s biblickych komantaru, popr. ruzne religionisticke literatury o tomto tematu pojednavajici. to se v bibli nedoctete, protoze se jednalo veci, ktere byly tehdy zucastnenemu, reasp. zainteresovanemu cloveku zcela prirozene zname - nebylo treba je uvadet.

"Takových věcí se Bůh pozakazoval." s timto bohem vam preju hezky den. muj buh to neni.

P.S. dalsi diskuse uz se ucastnit nebudu, je to ztrata casu. vaseho i meho.